ШІ не знайшов більшість SEO-помилок: експеримент із Reddit викликав суперечку
П’ять із 24. Саме стільки разів чотири великі AI-моделі помітили катастрофічну помилку на тестовому сайті, коли їх просили дати SEO-поради. Тест провів і описав на Reddit користувач Grand_Highlight_6017, а потім повторив допис у r/DigitalMarketing і відповідав там на запитання. Це невеликий самостійний експеримент, а не незалежне дослідження. У коментарях одні побачили в ньому межі AI, інші — неправильно поставлене завдання. Обидві сторони частково мають рацію.
Дата публікації:
Які SEO-помилки не побачили AI-моделі
Приводом для тесту стала історія людини, яка нібито звільнила SEO-агенцію й замінила її AI. Автор створив тестовий сайт і додавав на нього грубі помилки: блокування всіх сторінок у robots.txt, посилання навігації на 404, noindex на всьому сайті. Потім кілька разів просив великі моделі дати поради щодо SEO сайту. Промпт був загальний, як у людини без SEO-досвіду, а сканувати сайт моделі мали самі.
| AI-система | Виявлено проблем із 6 сценаріїв |
|---|---|
| ChatGPT | 1 |
| Grok | 0 |
| Gemini | 2 |
| Claude | 2 |
| Разом | 5 із 24 |
Одиниця означала, що модель згадала проблему хоча б в одній рекомендації. Злам сайту помітили три моделі, биту навігацію й noindex — по одній. Блокування в robots.txt не помітила жодна. Сценарії «Brand new» і «DMCA» автор не пояснив. Із 144 рекомендацій виправити головну проблему пропонували лише 7.
Точних версій моделей, повних промптів і даних для відтворення автор не опублікував.
Чому SEO-фахівці розкритикували експеримент
Перше заперечення стосувалося завдання. Загальне прохання дати SEO-поради — не технічний аудит. Один коментатор стверджував, що з доступом до коду сайту моделі знаходять такі проблеми завжди, але цього ніхто не перевірив.
Друге — доступ до даних. Моделі не підключали до Search Console, краулера чи інших інструментів, а файлів сайту не додавали: автор підтвердив, що моделі сканували сайт самі. Ще один учасник припустив, що AI-боти дотримуються robots.txt. Тоді в цьому сценарії модель просто не бачила сайту й давала загальні поради.
Третє — узагальнення. 24 випадки на одному сайті не описують усі AI-моделі. Автора просили назвати конкретні версії моделей, а не лише «ChatGPT». Дехто нагадав, що автор працює в SEO й не є нейтральним оцінювачем.
Автор відповів, що перевіряв саме користувача без SEO-досвіду, тому не просив окремо глянути robots.txt. Він запропонував повторити тест із промптом досвідченого фахівця. А кілька коментаторів радили інше: robots.txt і noindex перевіряти детермінованими засобами, а AI залучати до пояснення результатів.
Як поєднати AI з технічними перевірками
Тест показав, що загальні AI-поради без технічної діагностики легко пропускають навіть грубі помилки. Але він не доводить, що AI не допоможе з аудитом, коли має дані.
Технічні факти отримуйте інструментами, які щоразу дають однаковий результат. Інструмент перевірки URL у Search Console покаже, що отримав Googlebot. Звіт про індексування сторінок — які URL виключено через noindex чи блокування. Краулер знайде биті посилання. Пам’ятайте: robots.txt не прибирає сторінку з індексу, а noindex спрацює, лише якщо сканування не заблоковано.
Перевірені дані передайте AI для пояснення й черговості виправлень. Його поради звіряйте з аудитом, а стратегію на припущеннях моделі не будуйте. Так працює й сам автор тесту: AI допомагає йому шукати прогалини в контенті та масово перевіряти розмітку schema й hreflang, а рішення він ухвалює сам.
